2013-12-19
莫把“重GDP”的功劳放到“唯GDP”的头上
|
——与杜稀秋先生商榷 日前，针对中组部政绩考核新规出台，杜稀秋先生撰文《重视GDP没有错，都是“唯”字惹的祸》，主张“重而不唯”、“多指标膜拜”，论证有力，发人深省。然则笔者以为，杜文在区别“重”与“唯”的界限之时，又无意中将“重GDP”的功劳放到了“唯GDP”的头上，似有不妥。 文章“绝不能从‘唯GDP’的极端走到‘忽视GDP’的另一个极端”的主张表现出少有的清醒，因为无论是“唯GDP”还是“忽视GDP”都属形而上学的“一点论”。可以说，十一届三中全会之前“以阶级斗争为纲”的那段岁月我们是极端“忽视GDP”的，改革开放之后党的基本路线确立的是“以经济建设为中心”的重点论，并且这个重点是“有两点的重点”，因为我们在改革开放和现代化建设实践中又始终在强调“两手抓、两手都要硬”。尽管如此，仍然难以保证执行当中出现偏差，造成“重GDP”与“唯GDP”界限不够清晰，两种状况同时存在。 但是，杜文在批评“唯GDP”断子绝孙的发展之路时，又认为“改革开放以来‘唯GDP论’作为考核领导干部的指挥棒，的确为国家的繁荣富强立下过‘汗马功劳’”，“在改革开放初期，为了摆脱贫穷落后搞‘唯GDP论’是无可厚非的”，这种说法实质上是将“重GDP”的导向说成了“唯GDP”的导向。笔者以为，无论是在全面深化改革的新阶段，还是在改革开放初期，“唯GDP论”始终是抱残守缺的“一点论”，始终是“百害而无一利”的错误做法。我们国家能够一跃成为世界第二大经济体、外汇储备世界第一、部分经济强省富可敌国，军事、科技、政治以及人们生活水平等发生翻天覆地的变化，这些都是“重GDP”的结果，而不应该置于“唯GDP”的头上。 诚如文章所言，实现GDP从“唯”到“重”的转变非常重要，但前提是我们必须首先分清两者的界限。讨论“唯”与“重”的区别，关键在于把握一个“度”的问题，倘若把握不当，就会发生“质”的改变，真理将会变成谬误。“一个中心两个基本”的基本路线就体现了“适度”原则，基本路线之所以符合国情，那是因为这是一个“有中心、有外围”，有主、次矛盾和矛盾的主、次方面之分的完整体系。“唯GDP”则不然，这是一套只讲一点、没有中心与外围之别的，为达目的不择手段的逻辑。所以与之相联系的概念往往是杀鸡取卵、涸泽而渔，形象工程、面子工程、豆腐渣工程、鬼城、楼歪歪、桥脆脆畸形发展，是“落后产能”的代名词。 “重GDP”则不然，它走的应该是一条以“创新驱动”为核心的新路，拒绝“落后产能”，拒绝“黑色GDP”、“带血的GDP”，和“唯GDP”有着天壤之别。由于历史的原因，改革开放初期双方的这种区别并不是那么明显，但进入全面深化改革的新时期之后，国人对于“唯GDP”危害的认识已经有了切肤之痛。因此，实现GDP从“唯”到“重”的转变不但要有“多指标膜拜”，并且应从思想上彻底清算“唯GDP”的旧账，切实厘清“重”与“唯”的界限。不如此，就难免还会回到“唯GDP”的老路。 |
一共有 7 条评论